台灣創用CC計畫 - legal

Great Minds v. Fedex Office and Print Services, INC. - CC授權司法爭議系列（二）

lucien — Wed, 19 Oct 2016 16:27:39 +0000

林誠夏／文

CC EDNY Letter for Great Minds v. Fedex Office and Print Services, INC.

Creative Commons 四大元素裡的「非商業性 (NonCommercial)」，指的基本原則是，使用該 CC授權作品的利用目的，不能直接涉及商業牟利。進一步引用創用CC 姓名標示─非商業性 3.0 台灣授權條款裡的法律文字是：「您不得以主要為獲取商業利益或私人金錢報酬的方式，行使依本授權條款第 3 條所授與之權利。(You may not exercise any of the rights granted to You in Section 3 above in any manner that is primarily intended for or directed toward commercial advantage or private monetary compensation.)」所以最淺顯直白的判準，就是「行為互動之間有金錢對價關係者，會被定義為商業行為，反之、若是行為互動之間未必有金錢對價關係者，則有可能逸脫商業行為的範圍。」也就是說，金錢利益的交換與 CC素材的提供之間，若有嚴格的互易性，則該互易關係便為商業行為，反之，則留有相當的解釋空間。然而，所謂「獲取商業利益或私人報酬的方式」，實在日新月異，目前許多網路服務已經逸脫直接對價收費的模式，取而代之是廣告費的收益、點擊率分紅式的收益，故前列條款在極端狀況下，仍然無法清楚定義所有商業行為的份際與範圍。

因應於此，CC總部於 2009 年間，針對 CC授權條款的使用者對於非商業性的認知做了問卷調查，並依調查結果，完成了 Defining “Noncommercial”: A Study of How the Online Population Understands “Noncommercial Use”（定義非商業性 - 對線上群眾非商業性認知之研究）這份統計報告，透過這份報告的閱覽，將可以了解在不同的使用情境下，有多少比例的 CC授權條款使用者，會偏向認定該情境是商業使用，又多少比例使用者不認為該情境是商業使用，例如使用 CC授權素材建置網站並透過該網站收取廣告利益，綜合約 89％的受試者認為這是商業性使用 CC素材，而若該廣告收益僅是為了支應該網站網域和託管空間的租用費用，86％的受試者仍然認為這是商業性使用。而 CC總部之所以費時去籌劃這份問卷及其分析，主要是著眼於 CC授權模式是為眾人所利用，其商業性、非商業性的界限，相當程度也必須尊重使用的群眾，所以實作這份問卷來「探求多數使用者真意之表示」。故理論上來說，依照該份報告的分析，就多數使用者皆認為屬於商業行為的情境下，避免使用具非商業性元素的 CC素材，當可以大幅度降低未來產生法律爭議的風險。

【Great Minds v. Fedex Office and Print Services, INC. 的爭議要點】

然而，就像多數使用者並不會考究 CC授權法律條款的細項一般，即使有了這份研究報告，也不代表所有 CC授權素材的提供者，也都會全然揚棄自己主觀的解讀和見解。在 2016 年 3 月份，Great Minds 這家營運於美國的中小學教科書 (K-12 curriculum) 編撰公司，在美國紐約東區聯邦地區法院 (United States District Court for the Eastern District of New York) 狀告 Fedex 公司及其印刷部門，因為據 Great Minds 進行的調查，Fedex Office 的印刷部門長期大量協助美國境內的中小學進行 Great Minds 公開釋出教材的複印，而這些教材都是 Great Minds 採用「創用CC 姓名標示-非商業性-相同方式分享 4.0 (CC BY-NC-SA 4.0)」的模式，自主提供給公眾使用的。然而，依照 Great Minds 對非商業性元素的解讀，其認為採非商業性元素提供的素材，無論在任何一個流通環結，都不能有使用者因此獲得商業利益，故若這些採 CC BY-NC-SA 4.0 散布的教科書，完全是由學童、家長，或教師自行下載、自行複印，而後用在義務教育的課堂學程裡，Great Minds 認為這是屬於非商業性的利用；但若商業印刷及郵遞公司，大量複印、寄送這些教科書的重製品給非營利教育機構而收取費用時，Great Minds 認為這已經不屬於非商業性的利用，即使 Fedex Office 相關的複印、寄送行為，完全是依照各中小學區學校教職人員的指示或要求。

【CC總部與 CC US 積極關切本案並聲請提交法庭之友意見書】

一般來說，CC 總部與全球合作網絡個別設立的推動組織，對於授權爭議與相關的司法訴訟，多數是採自我謙抑的角度，不會主動批判，除非是社會各界就研究或客觀數據的提供方面有所需求，才會在現狀的基礎上提供這些資訊。然而，Great Minds v. Fedex Office 一案展開後，CC 總部意識到此案發展若被誤導，後續對非商業性元素帶來的將會是嚴重的負面影響，故其已提出正式聲明，將利用美國司法法庭之友的程序，針對法院可能不能理解或疏為審視的重要爭點提出意見書 (amicus brief)。CC總部總顧問 Diane Peters 及 CC US 公眾項目主持人 Michael Carroll 亦為文指出，Great Minds 對於非商業性元素的解讀態度並不正確，依創用CC 授權條款的解釋，原權利人授權被授權人得就非商業性目的使用素材，自然包括透過僱員或與第三方締約的方式來協助利用，如禁止被授權人經由第三方的協助來進行利用，這不但於法無據，也完全沒有被記載於CC 授權條款的法律文字裡。

並且，如果嚴格依照 Great Minds 的狹義見解來解讀非商業性元素，那麼目前全球推行的開放教育資源生態系 (OER ecosystem) 將面臨嚴峻的挑戰，故 CC總部公開表示將嚴肅看待此案，務求在後續的司法審判程序裡，提交補充資訊與相關範例予法院評判，以讓非商業性元素的詮釋，能回到授權條款原撰的體系和脈絡來進行討論。

相關連結：

Defending Noncommercial Uses: Great Minds v Fedex Office: https://creativecommons.org/2016/08/30/defending-noncommercial-uses-great-minds-v-fedex-office/, 2016 Diane Peters and Michael Carroll, CC BY 4.0.
Documents in the Great Minds v Fedex Office and Print Services Case: https://creativecommons.org/documents-great-minds-v-fedex-office-and-print-services-case/
Creative Commons licenses under scrutiny—what does “noncommercial” mean?: http://arstechnica.com/tech-policy/2016/09/creative-commons-licenses-under-scrutiny-what-does-noncommercial-mean/, 2016 DAVID KRAVETS.
什麼叫商業性？什麼叫非商業性？：http://creativecommons.tw/node/317
Defining “Noncommercial”: A Study of How the Online Population Understands “Noncommercial Use”: http://mirrors.creativecommons.org/defining-noncommercial/Defining_Noncommercial_fullreport.pdf, 2009 Creative Commons Corporation, CC BY 3.0.

Drauglis v. Kappa Map Group, LLC - CC授權司法爭議系列（一）

lucien — Sat, 15 Oct 2016 03:05:22 +0000

林誠夏／編譯

The front cover and back cover of road atlases published by Kappa Map Group included the “Swain’s Lock, Montgomery Co., MD.” Photograph by Art Drauglis. Licensed under the Creative Commons Attribution-ShareAlike 2.0 Generic License.

創用CC 授權條款在數位時代的強項，在於透過基礎幾個簡要的授權要素 (License Element)，組合成標準化的授權標章 (Common Deed)，透過這些授權標章，便能夠簡單的讓人了解，該作品是以何種模式授權利用，而雖然每一個個別的授權標章，都可以被連結到充份定義的法律條款 (Legal Code)，然不可諱言的，多數的使用者並不會時時注意、刻刻翻閱法律條款的細項，故而部份授權人或被授權人，不免憑著自己較主觀的了解來提供 CC 作品的利用，或以自己較主觀的見解來利用別人以 CC 提供的作品。故在個案上若是授權人與被授權人彼此對 CC 授權規則的認識落差太大，極端狀況下不可避免的，還是會有少數的司法爭議產生。美國哥倫比亞特區聯邦地區法院 (United States District Court for the District of Columbia) 在 2015 年承審的 Drauglis v. Kappa Map Group, LLC，證實了創用CC 授權條款在司法實務上是可被法院認可且執行的，亦是一個就姓名標示 (attribution) 與相同方式分享 (share-alike) 兩個重要元素，皆進行了司法解讀的重要判決，對未來相類狀況的判斷上，具有相當的影響力。

【Drauglis v. Kappa Map Group, LLC 的判決要點】

承審此案的法官 Amy Berman Jackson，透過本案判決書裡做了幾項重要的裁示：

確認創用CC 授權條款依美國法律具有可執行性；
說明創用CC 授權裡「姓名標示」這個重要元素，依授權條款的解讀具有個案註解上的彈性；
評判將個別照片置入道路圖集的封面，依美國著作權法應是形為一個編輯著作 (collective work)，而非衍生著作 (derivative work)；
評判創用CC 授權裡「相同方式分享」這個元素，只有在利用人就原作產生衍生著作並進行散布時，才會發揮它的法律效果。

【原告的訴求】

在 2008 年 4 月份，原告 Art Drauglis 拍攝了一張 Montgomery 郡的路景照片，並採 CC BY-SA 2.0 授權將其發布於 Flickr 網路相片分享平台上，其後於 2012 年，被告 Kappa Map Group 取用了這張照片在其販售的地景圖集裡，並將該照片作為該刊圖集的封面使用。於是原告 Art Drauglis 在 2014 年將這張照片作了著作權登記，因為這是在美國進行著作權司法訴訟的前階程序，並於美國哥倫比亞特區聯邦地區法院提起訴訟，其訴求為：1、雖然 CC BY-SA 2.0 允許使用者將素材進行商業使用，但被告並沒有善盡姓名標示的義務；2、被告僅提示該照片以 CC BY-SA 2.0 提供但並未提供授權條款的連結；3、被告取用了具相同方式分享的照片，應讓整本地景圖集變成該照片的衍生著作，從而散布時全體必須採 CC BY-SA 2.0 進行提供。

【法院的評判】

針對原告 Art Drauglis 提出的訴求，本案承審的 Amy Berman Jackson 對創用CC 授權條款逐條逐句進行了研讀和分析，並就個別訴求作出了下列裁示。

就原告第一個訴求，Drauglis 認為該地景圖集應該要在全書的著作權聲明頁，亦即俗稱之版權頁彰明其拍攝照片的姓名標示，但法官認為該地景圖集的作法，是就每一張獨立的照片下緣直接註稱個別的姓名標示，以該出版公司自己拍攝的照片為例，一樣是在每張照片下個別嵌入 “© Kappa Map Group, LLC” 這個標示資訊，所以這樣的作法符合 CC BY-SA 2.0 4(C) 約款對姓名標示的要求，因該約款明確表示：「對於原始著作人的表彰，可以透過任何合理的方式為之；此種對於原始著作人的表彰，至少必須出現在其他相當之作者表彰之處，並且至少以同等明顯的方式為之。」所以說，在地景圖集此種編輯性著作上，若單張照片下緣已個別註稱其姓名標示，則雖全書著作權聲明頁沒有再行標述，亦不能就認為這不是「同等明顯」之方式，畢竟，Kappa Map Group 對其自行拍攝的照片，亦是作一樣平等的處理。

而就原告第二個訴求，控訴被告並未做到 CC BY-SA 2.0 4(a) 約款，要求使用 CC素材必須提供該 CC授權條影本文或該授權條款的 URL 連結 (Uniform Resource Locator)。就此訴求法官指出，4(a) 約款確實要求 CC素材的使用人，應提供此類資訊，然其精確的用語是為 URI (Uniform Resource Identifier，統一資源識別元)，此一 Identifier 並沒有被限定為必須透過 URL 模式提供連結 (link)，論其要理，提供相當的統一資源名稱 (Uniform Resource Name, URN) 亦是符合授權條款的要求，所以認為 Kappa Map Group 已明確為該照片標示授權方式為 CC BY-SA 2.0，依照該版本號即可在網路上查找到精確的條款全文，故認為被告的作為已經符合 CC BY-SA 2.0 4(a) 約款的要求。

而就原告最後第三個訴求，認為該地景圖集在部份內容取用了 CC BY-SA 2.0 授權的照片，就應該讓整個出版品轉以 CC BY-SA 2.0 授權來進行散布。這個訴求在法律論理上最需要釐清的爭議點在於，創用CC 授權條款就衍生著作、改用著作方面的定義，基本上是與著作權法相近或相容的，而衍生與編輯關係，在創用CC 授權條款與美國著作權法的闡釋裡，都關乎原作是否在之後的呈現，創作內涵被「改作、轉換，或改用 (recast, transformed, or adapted)」，而在本案裡，承審法官認為完整的引用一張相片，讓其列入地景圖集裡成為眾多照片中的一幅，雖然被置為封面，但究其要理，原照的創作內涵並不能說已被「改作、轉換，或改用」，從而最後的成本整體並非該照片的衍生著作，而是個別單篇照片具獨立創作表現性的編輯著作。故而原告此一訴求亦缺乏法律與授權上的基礎。

基本上過往 CC總部的法律見解，與此案承審法官亦並無太大的衝突與差異，CC US的公眾項目主持人，美國華盛頓大學法學教授 Michael Carroll 亦為文，認同此案審理法官對前列三訴求的見解與分析。

相關連結：

Court Correctly Interprets Creative Commons Licenses: http://us.creativecommons.org/archives/1152, 2015 Michael Carroll, CC BY 4.0.
Drauglis v. Kappa Map Group, LLC, 128 F. Supp.3d 46 (D.D.C. 2015): http://creativecommons.tw/sites/creativecommons.tw/files/275902433-Photo-Copyright-Kappa-Decision.pdf
創用CC 相同「授權」方式分享的擴散效力 - 兼論開源領域 Copyleft 的最新發展：http://creativecommons.tw/blog/20160303，2016 林誠夏／文，CC BY-SA 3.0 TW。