Great Minds v. Fedex Office and Print Services, INC. - CC授權司法爭議系列（二）

lucien — Wed, 19 Oct 2016 16:27:39 +0000

林誠夏／文

CC EDNY Letter for Great Minds v. Fedex Office and Print Services, INC.

Creative Commons 四大元素裡的「非商業性 (NonCommercial)」，指的基本原則是，使用該 CC授權作品的利用目的，不能直接涉及商業牟利。進一步引用創用CC 姓名標示─非商業性 3.0 台灣授權條款裡的法律文字是：「您不得以主要為獲取商業利益或私人金錢報酬的方式，行使依本授權條款第 3 條所授與之權利。(You may not exercise any of the rights granted to You in Section 3 above in any manner that is primarily intended for or directed toward commercial advantage or private monetary compensation.)」所以最淺顯直白的判準，就是「行為互動之間有金錢對價關係者，會被定義為商業行為，反之、若是行為互動之間未必有金錢對價關係者，則有可能逸脫商業行為的範圍。」也就是說，金錢利益的交換與 CC素材的提供之間，若有嚴格的互易性，則該互易關係便為商業行為，反之，則留有相當的解釋空間。然而，所謂「獲取商業利益或私人報酬的方式」，實在日新月異，目前許多網路服務已經逸脫直接對價收費的模式，取而代之是廣告費的收益、點擊率分紅式的收益，故前列條款在極端狀況下，仍然無法清楚定義所有商業行為的份際與範圍。

因應於此，CC總部於 2009 年間，針對 CC授權條款的使用者對於非商業性的認知做了問卷調查，並依調查結果，完成了 Defining “Noncommercial”: A Study of How the Online Population Understands “Noncommercial Use”（定義非商業性 - 對線上群眾非商業性認知之研究）這份統計報告，透過這份報告的閱覽，將可以了解在不同的使用情境下，有多少比例的 CC授權條款使用者，會偏向認定該情境是商業使用，又多少比例使用者不認為該情境是商業使用，例如使用 CC授權素材建置網站並透過該網站收取廣告利益，綜合約 89％的受試者認為這是商業性使用 CC素材，而若該廣告收益僅是為了支應該網站網域和託管空間的租用費用，86％的受試者仍然認為這是商業性使用。而 CC總部之所以費時去籌劃這份問卷及其分析，主要是著眼於 CC授權模式是為眾人所利用，其商業性、非商業性的界限，相當程度也必須尊重使用的群眾，所以實作這份問卷來「探求多數使用者真意之表示」。故理論上來說，依照該份報告的分析，就多數使用者皆認為屬於商業行為的情境下，避免使用具非商業性元素的 CC素材，當可以大幅度降低未來產生法律爭議的風險。

【Great Minds v. Fedex Office and Print Services, INC. 的爭議要點】

然而，就像多數使用者並不會考究 CC授權法律條款的細項一般，即使有了這份研究報告，也不代表所有 CC授權素材的提供者，也都會全然揚棄自己主觀的解讀和見解。在 2016 年 3 月份，Great Minds 這家營運於美國的中小學教科書 (K-12 curriculum) 編撰公司，在美國紐約東區聯邦地區法院 (United States District Court for the Eastern District of New York) 狀告 Fedex 公司及其印刷部門，因為據 Great Minds 進行的調查，Fedex Office 的印刷部門長期大量協助美國境內的中小學進行 Great Minds 公開釋出教材的複印，而這些教材都是 Great Minds 採用「創用CC 姓名標示-非商業性-相同方式分享 4.0 (CC BY-NC-SA 4.0)」的模式，自主提供給公眾使用的。然而，依照 Great Minds 對非商業性元素的解讀，其認為採非商業性元素提供的素材，無論在任何一個流通環結，都不能有使用者因此獲得商業利益，故若這些採 CC BY-NC-SA 4.0 散布的教科書，完全是由學童、家長，或教師自行下載、自行複印，而後用在義務教育的課堂學程裡，Great Minds 認為這是屬於非商業性的利用；但若商業印刷及郵遞公司，大量複印、寄送這些教科書的重製品給非營利教育機構而收取費用時，Great Minds 認為這已經不屬於非商業性的利用，即使 Fedex Office 相關的複印、寄送行為，完全是依照各中小學區學校教職人員的指示或要求。

【CC總部與 CC US 積極關切本案並聲請提交法庭之友意見書】

一般來說，CC 總部與全球合作網絡個別設立的推動組織，對於授權爭議與相關的司法訴訟，多數是採自我謙抑的角度，不會主動批判，除非是社會各界就研究或客觀數據的提供方面有所需求，才會在現狀的基礎上提供這些資訊。然而，Great Minds v. Fedex Office 一案展開後，CC 總部意識到此案發展若被誤導，後續對非商業性元素帶來的將會是嚴重的負面影響，故其已提出正式聲明，將利用美國司法法庭之友的程序，針對法院可能不能理解或疏為審視的重要爭點提出意見書 (amicus brief)。CC總部總顧問 Diane Peters 及 CC US 公眾項目主持人 Michael Carroll 亦為文指出，Great Minds 對於非商業性元素的解讀態度並不正確，依創用CC 授權條款的解釋，原權利人授權被授權人得就非商業性目的使用素材，自然包括透過僱員或與第三方締約的方式來協助利用，如禁止被授權人經由第三方的協助來進行利用，這不但於法無據，也完全沒有被記載於CC 授權條款的法律文字裡。

並且，如果嚴格依照 Great Minds 的狹義見解來解讀非商業性元素，那麼目前全球推行的開放教育資源生態系 (OER ecosystem) 將面臨嚴峻的挑戰，故 CC總部公開表示將嚴肅看待此案，務求在後續的司法審判程序裡，提交補充資訊與相關範例予法院評判，以讓非商業性元素的詮釋，能回到授權條款原撰的體系和脈絡來進行討論。

相關連結：

Defending Noncommercial Uses: Great Minds v Fedex Office: https://creativecommons.org/2016/08/30/defending-noncommercial-uses-great-minds-v-fedex-office/, 2016 Diane Peters and Michael Carroll, CC BY 4.0.
Documents in the Great Minds v Fedex Office and Print Services Case: https://creativecommons.org/documents-great-minds-v-fedex-office-and-print-services-case/
Creative Commons licenses under scrutiny—what does “noncommercial” mean?: http://arstechnica.com/tech-policy/2016/09/creative-commons-licenses-under-scrutiny-what-does-noncommercial-mean/, 2016 DAVID KRAVETS.
什麼叫商業性？什麼叫非商業性？：http://creativecommons.tw/node/317
Defining “Noncommercial”: A Study of How the Online Population Understands “Noncommercial Use”: http://mirrors.creativecommons.org/defining-noncommercial/Defining_Noncommercial_fullreport.pdf, 2009 Creative Commons Corporation, CC BY 3.0.

台灣創用CC計畫 - CC HQ

Great Minds v. Fedex Office and Print Services, INC. - CC授權司法爭議系列（二）