台灣創用CC計畫 - Noncommercial

使用 CC授權的音樂或影片如何處理公播權說明書 - 公眾授權討論系列（五）

lucien — Fri, 02 Dec 2016 11:11:47 +0000

林誠夏／文

"Spring" by Schwarzweiss at https://www.jamendo.com/en/track/545399/spring

用最簡要的一段話來說明創用CC 授權的特性，那就是：「所有採創用CC 授權方式提供的素材，皆允許被重製、散布，但前提要件 (condition) 是使用時必須做好姓名標示 (attribution) 的要求，註解原作的來源，並檢視該素材是否有非商業性 (NonCommercial)、禁止改作 (NoDerivs) 等限制性義務 (obligation)，以在後續使用上不要將 NC 素材用在商業營利，也不要將 ND 素材的創作內涵進行變更。」不過，除了重製與散布，CC授權提供的其實是一個更為深度的授權範圍，例如常被一般人忽略的「公開演播 (Publicly Perform)」，其實也在 CC授權素材提供的利用範圍之列。

進一步來說，目前在電視或廣播頻道裡，影片或音樂檔案播放前，常被平台機構要求出示的「公播權認證書」、「公播權授權書」等，其實早就內含於創用CC 授權的法律條款裡。不過，這個狀態有時並不被熟知，在過往數年協助公眾進行 CC授權研商討論的經驗裡，相當期間便會有類似右列的問題被提出：Creative Commons 授權的音樂，可以在電視頻道上播出嗎？想取得 CC音樂在廣播頻道上的公播權，需要向誰申請或購買呢？公共電視台要求我們出具使用音樂的公播權認證書，請問我們應該洽哪一個單位取得認證？

【CC 授權條款以「公開演播」擴及到所有公開演示與播送的態樣】

依當前的著作權法的第 22 條至 29 條，專屬於原作者的財產權利，雖然適用的著作型態不同，但統括是「重製、公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、散布，以及出租。」所以說，在商業授權模式裡，取得原作者重製與散布的授權，不代表必然也同時取得公開播送或公開傳輸的授權地位，故而部份電視或廣播頻道的管理者，才會要求進行影音傳輸時，必須同時提示已經合法授權的公播權認證書或說明書。

但事實上，創用CC 各版授權條款，已於法律文字裡清楚述明，原權利人提供的授權態樣及於公開演播，以 3.0 版台灣授權條款為例，其明確指出：「『公開演播』指公開口述本著作，及以任何方法或程序，包含以有線電、無線電或公開數位演播之方式，向公眾傳達上述公開口述內容；或以使公眾得從其各自選定之地點接收本著作之方式，向公眾提供本著作；或以任何方法或程序，包含公開數位演播之方式，對公眾演播本著作，及向公眾傳達上述演播內；或藉任何包含符號、聲音或影像之方式公開播送及再公開播送本著作。上述定義，包含但不限於我國著作權法所定義之『公開展示』、『公開演出』、『公開上映』、『公開播送』、『公開傳輸』及『公開口述』等。」也就是說，於創用CC 授權條款裡，已註明除了重製、散布等權利地位，所有涉及「公開模式」演示與播送的態樣，亦是一併容許被授權人進行利用的範圍。

【創用CC 授權法律條款本身即得作為公播權說明文書之一環】

再者，透過創用CC 授權條款提供給使用者的使用權利，其授權範圍為全球性 (worldwide)，並且明示其授權原則上不受「著作權集體管理團體 (Copyright Collective Management Organizations)」機制之影響，以下舉創用CC 姓名標示 3.0條款之節錄為例示，其明確述明：「授權人拋棄由個人，或當授權人是著作權集體管理團體（或稱為「著作權仲介團體」）的會員的情況下，透過該集體管理團體，向您收取權利金的權利。」也就是說，原作者採 CC授權釋出其音樂或影帶，前提是其自身與所屬的著作權集體管理團體之間的協議，是容許作者自行對創作進行授權的提供，否則其無法採 CC授權的方式來散布該音樂或影帶，而或者是作者與所屬著作權集體管理團體之間協議，僅以 NC 授權元素的方式提供相關創作，待使用者需另行在商業應用模式裡用到這批素材，再另委由著作權集體管理團體來代為處理授權費用的收取。故除非使用者所欲採用到的，是具有非商業性 - NC 授權元素的 CC素材，不然並不會有需要另行洽談著作權集體管理團體，取得額外商業性公播授權的問題。

所以在國內外網站上，下載創用CC 授權的音樂或影片進行使用時，只要確定該 CC授權並不帶有 NC 元素，且授權的來源徵而可信為原作者，則毋須另行與著作權集體管理團體洽談，來取得額外的書面證明，而這些 CC授權的音樂，原則上亦不在中華民國衛星廣播電視事業商業同業公會 (Satellite Television Broadcasting Association R.O.C., STBA)，就電視廣告音樂公播認證的審核範圍內。但若實務上還是需要填具相關文書，來表達該播放行為已透過創用CC 授權取得公播授權，則以 jamendo 網站上 "Spring" by Schwarzweiss 這首歌為例，可採行的證明文件，得從權列印以下兩個網址的內容，作為證明文件：

"Spring" by Schwarzweiss 這首樂曲的釋出與 CC授權指示頁面：https://www.jamendo.com/en/track/545399/spring
其所採用之 CC授權條款全文：http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/legalcode

此外，若音樂或影帶的播放平台，額外要求使用者，出具公播權相關權利說明書或認證書時，原則上不同平台所要求的文書格式，或有些許調整與落差，但相關重要的關鍵登錄資訊，依前例應為：

使用歌名：Spring
曲之作者：Schwarzweiss
音樂著作公播權人為：■國外製作
音樂授權期間為：自民國 99 年 3 月 19 日至其著作權保護期間終止日（創用CC 授權為不可撤回之終生授權，其授權有效期間為該作品著作財產權有效期間之全期。）

填註資訊後，將上列兩份連結的內容一併列印，作為此類公播權相關權利說明書或認證書之附件，如此，即已完成一個有效的公播授權法律聲明。

相關連結：

Creative Commons Attribution 3.0 Unported License: https://creativecommons.org/licenses/by/3.0/legalcode
創用CC 姓名標示 3.0 台灣授權條款：https://creativecommons.org/licenses/by/3.0/tw/legalcode
概論FDL與創用CC授權條款之不同：http://creativecommons.tw/in-depth/422，2010 林懿萱，CC BY-NC-SA 3.0 TW。
Can I use a Creative Commons license if I am a member of a collecting society?: https://creativecommons.org/faq/#can-i-use-a-creative-commons-license-if-i-am-a-member-of-a-collecting-society
"Spring" by Schwarzweiss: https://www.jamendo.com/en/track/545399/spring, 2010 Schwarzweiss, CC BY-SA 3.0.

Great Minds v. Fedex Office and Print Services, INC. - CC授權司法爭議系列（二）

lucien — Wed, 19 Oct 2016 16:27:39 +0000

林誠夏／文

CC EDNY Letter for Great Minds v. Fedex Office and Print Services, INC.

Creative Commons 四大元素裡的「非商業性 (NonCommercial)」，指的基本原則是，使用該 CC授權作品的利用目的，不能直接涉及商業牟利。進一步引用創用CC 姓名標示─非商業性 3.0 台灣授權條款裡的法律文字是：「您不得以主要為獲取商業利益或私人金錢報酬的方式，行使依本授權條款第 3 條所授與之權利。(You may not exercise any of the rights granted to You in Section 3 above in any manner that is primarily intended for or directed toward commercial advantage or private monetary compensation.)」所以最淺顯直白的判準，就是「行為互動之間有金錢對價關係者，會被定義為商業行為，反之、若是行為互動之間未必有金錢對價關係者，則有可能逸脫商業行為的範圍。」也就是說，金錢利益的交換與 CC素材的提供之間，若有嚴格的互易性，則該互易關係便為商業行為，反之，則留有相當的解釋空間。然而，所謂「獲取商業利益或私人報酬的方式」，實在日新月異，目前許多網路服務已經逸脫直接對價收費的模式，取而代之是廣告費的收益、點擊率分紅式的收益，故前列條款在極端狀況下，仍然無法清楚定義所有商業行為的份際與範圍。

因應於此，CC總部於 2009 年間，針對 CC授權條款的使用者對於非商業性的認知做了問卷調查，並依調查結果，完成了 Defining “Noncommercial”: A Study of How the Online Population Understands “Noncommercial Use”（定義非商業性 - 對線上群眾非商業性認知之研究）這份統計報告，透過這份報告的閱覽，將可以了解在不同的使用情境下，有多少比例的 CC授權條款使用者，會偏向認定該情境是商業使用，又多少比例使用者不認為該情境是商業使用，例如使用 CC授權素材建置網站並透過該網站收取廣告利益，綜合約 89％的受試者認為這是商業性使用 CC素材，而若該廣告收益僅是為了支應該網站網域和託管空間的租用費用，86％的受試者仍然認為這是商業性使用。而 CC總部之所以費時去籌劃這份問卷及其分析，主要是著眼於 CC授權模式是為眾人所利用，其商業性、非商業性的界限，相當程度也必須尊重使用的群眾，所以實作這份問卷來「探求多數使用者真意之表示」。故理論上來說，依照該份報告的分析，就多數使用者皆認為屬於商業行為的情境下，避免使用具非商業性元素的 CC素材，當可以大幅度降低未來產生法律爭議的風險。

【Great Minds v. Fedex Office and Print Services, INC. 的爭議要點】

然而，就像多數使用者並不會考究 CC授權法律條款的細項一般，即使有了這份研究報告，也不代表所有 CC授權素材的提供者，也都會全然揚棄自己主觀的解讀和見解。在 2016 年 3 月份，Great Minds 這家營運於美國的中小學教科書 (K-12 curriculum) 編撰公司，在美國紐約東區聯邦地區法院 (United States District Court for the Eastern District of New York) 狀告 Fedex 公司及其印刷部門，因為據 Great Minds 進行的調查，Fedex Office 的印刷部門長期大量協助美國境內的中小學進行 Great Minds 公開釋出教材的複印，而這些教材都是 Great Minds 採用「創用CC 姓名標示-非商業性-相同方式分享 4.0 (CC BY-NC-SA 4.0)」的模式，自主提供給公眾使用的。然而，依照 Great Minds 對非商業性元素的解讀，其認為採非商業性元素提供的素材，無論在任何一個流通環結，都不能有使用者因此獲得商業利益，故若這些採 CC BY-NC-SA 4.0 散布的教科書，完全是由學童、家長，或教師自行下載、自行複印，而後用在義務教育的課堂學程裡，Great Minds 認為這是屬於非商業性的利用；但若商業印刷及郵遞公司，大量複印、寄送這些教科書的重製品給非營利教育機構而收取費用時，Great Minds 認為這已經不屬於非商業性的利用，即使 Fedex Office 相關的複印、寄送行為，完全是依照各中小學區學校教職人員的指示或要求。

【CC總部與 CC US 積極關切本案並聲請提交法庭之友意見書】

一般來說，CC 總部與全球合作網絡個別設立的推動組織，對於授權爭議與相關的司法訴訟，多數是採自我謙抑的角度，不會主動批判，除非是社會各界就研究或客觀數據的提供方面有所需求，才會在現狀的基礎上提供這些資訊。然而，Great Minds v. Fedex Office 一案展開後，CC 總部意識到此案發展若被誤導，後續對非商業性元素帶來的將會是嚴重的負面影響，故其已提出正式聲明，將利用美國司法法庭之友的程序，針對法院可能不能理解或疏為審視的重要爭點提出意見書 (amicus brief)。CC總部總顧問 Diane Peters 及 CC US 公眾項目主持人 Michael Carroll 亦為文指出，Great Minds 對於非商業性元素的解讀態度並不正確，依創用CC 授權條款的解釋，原權利人授權被授權人得就非商業性目的使用素材，自然包括透過僱員或與第三方締約的方式來協助利用，如禁止被授權人經由第三方的協助來進行利用，這不但於法無據，也完全沒有被記載於CC 授權條款的法律文字裡。

並且，如果嚴格依照 Great Minds 的狹義見解來解讀非商業性元素，那麼目前全球推行的開放教育資源生態系 (OER ecosystem) 將面臨嚴峻的挑戰，故 CC總部公開表示將嚴肅看待此案，務求在後續的司法審判程序裡，提交補充資訊與相關範例予法院評判，以讓非商業性元素的詮釋，能回到授權條款原撰的體系和脈絡來進行討論。

相關連結：

Defending Noncommercial Uses: Great Minds v Fedex Office: https://creativecommons.org/2016/08/30/defending-noncommercial-uses-great-minds-v-fedex-office/, 2016 Diane Peters and Michael Carroll, CC BY 4.0.
Documents in the Great Minds v Fedex Office and Print Services Case: https://creativecommons.org/documents-great-minds-v-fedex-office-and-print-services-case/
Creative Commons licenses under scrutiny—what does “noncommercial” mean?: http://arstechnica.com/tech-policy/2016/09/creative-commons-licenses-under-scrutiny-what-does-noncommercial-mean/, 2016 DAVID KRAVETS.
什麼叫商業性？什麼叫非商業性？：http://creativecommons.tw/node/317
Defining “Noncommercial”: A Study of How the Online Population Understands “Noncommercial Use”: http://mirrors.creativecommons.org/defining-noncommercial/Defining_Noncommercial_fullreport.pdf, 2009 Creative Commons Corporation, CC BY 3.0.