就讀研究所期間，我拍攝了一部劇情短片，其中一首配樂是某唱片公司發行的合輯當中的一首1940年代的歌曲。透過社團法人中華音樂著作權協會（簡稱MÜST）查到該曲的詞曲版權後，在「非營利為目的」的前提下，我向音樂公司申請詞、曲的公開播放及DVD重製權；並向發行的唱片公司申請錄音版權。
後來，作品獲得公部門舉辦之影展的青睞，有了公開播映的機會。該部門所辦的是一個售票影展，每場次99元，我的作品在其中一場。但，找出當初所填寫的報名表注意事項，其中兩條是這麼寫的：
1. 本影展純為文化活動，不具任何商業目的。
2. 影片配音、配樂及使用之圖文均需由創作者/團隊取得授權，如因影片播出產生著作權相關爭議，由創作者/團隊及參賽者 負連帶之完全責任。
「如果不具商業目的，為什麼要售票？」為此我詢問音樂公司，對方回覆若是此情形，那就是影展單位需要重新跟音樂公司洽談版權，然而影展單位的立場卻是著作權爭議需要創作者負責。那麼應該誰去談授權？誰要授權給誰？這件事情後來不了了之，影展落幕，事件還沒結束。

創用CC授權的目的之一，在於藉由提供標準化的公眾授權條款，降低著作權人與利用人的締約成本，從而促進著作的流通與分享。 著作權人選擇特定的創用CC授權後，利用人只要能辨別該創用CC授權的標章，即可了解著作的授權範圍與條件為何。 然而，創用CC授權泛用於各種類型的著作，而不同的創作社群與使用者，對改作、非商業性、或者姓名標示的理解，並不盡相同。

因此，實務上不乏作者或者內容分享平台的網路業者，對採用創用CC授權的著作另行增添「附加條款」(Supplemental Clause)的作法。 這些「客製」的「創用CC授權」固然可能更貼近個別權利人的需求，但也與創用CC將公眾授權標準化的努力有所衝突。 如何解釋適用這些附加條款，才能在權利人的意願與公眾對創用CC授權的既有認知與信賴之間取得平衡， 不致架空Creative Commons提供標準化公眾授權條款的努力？

實務上，創用CC授權的附加條款，大致可以分成下列兩種類型，以下分別討論其實際案例與契約之解釋。