在狗的絨毛咀嚼玩具上印上知名精品商標 LOUIS VUITTON 之經典圖紋，是仿冒？還是幽默創意？對 LOUIS VUITTON 來說，印上名牌經典圖紋的狗玩具是仿冒品，廉價絨毛仿製成的經典圖紋上沾滿狗狗的口水更是種冒犯。 隨著1960年代起，商標戲謔仿作的逐漸盛行，此議題現已廣受各界關注。可惜的是，國內關於戲謔仿作之介紹多集中在著作權方面，商標之戲謔仿作則仍十分匱乏，故本文擬介紹幾個美國實務發展的代表性案件， 期能協助讀者對於商標之戲謔仿作有初步的了解。

一、前言

美國憲法增修條文第一條，禁止國會制定任何法律剝奪言論自由；美國商標法之立法本意則是鼓勵公平競爭，讓商業使用註冊商標來表示產品或服務的來源。然而言論思想之表達早已不拘泥於傳統形式， 透過蓄意仿製知名商標以傳達特定思想者，在創意漸趨大膽前衛的今日並不罕見。但未經授權，即以他人之商標為自己表達思想所用，不免與商標權人所享有之商標專用權利相衝突。 此時究應將美國憲法增修條文第一條保護言論自由之精神延展到極致而一律予以保護；抑或優先保護商標權人所享有之商標法上權利？始終是個難解的習題……。

二、戲謔仿作於美國法上之發展概況

「公眾領域」(The Public Domain)一般用來指稱那些沒有著作權的著作。公眾領域裡的著作任何人都可以自由使用。然而公眾領域的確切範圍與界線，學者們卻有 各種不同的看法。這裡提供一些整理，供大家參考。各家的學說，當然還是以學者 們自身的論文為準（請參見文後的參考文獻），以下只是個人的瞭解，希望沒有太 多失真的情形。

公眾領域裡的著作，一般的認知是不屬於私人財產的；私人的財產，受到法律的保護，公眾領域裡的不是私人財產，不受相關法律的保護。這樣的看法，把公眾領域視為一種例外，屬於不受法律保護的區域，在其中是不講究財產權的。中華民國 《著作權法》第43條：「著作財產權消滅之著作，除本法另有規定外，任何人均得自 由利用。」條文中雖然沒使用「公眾領域」，但著作財產權的「消滅」，被視為除 外的情形（不過，「除本法另有規定外」，又是除外中的除外了）。《伯恩公約》第 18條：「但是，如果因為著作所受保護期間已期滿，在主張保護當地國已落入公眾 領域者，不得重新保護之。」或許可以說，「落入公眾領域者」是一種去除法的描述方式，對比於受保護的著作財產。也就是說，著作受財產權保護是常態，落入公 眾領域的是例外。落入公眾領域的著作，不再是專屬的財產，失去交易上的價值。