作者：Neery Paharia
翻譯：Creative Commons Taiwan

Fading Ways（簡稱FW）是具有國際知名度的獨立音樂廠牌，在加拿大與英國都有辦公室。其音樂發行管道除了遍佈加拿大外，也散佈在多個歐洲國家；而且英國分部的線上音樂商店也已經於近日開幕。FM還開創了新的行銷手法，透過加拿大、英國、芬蘭、愛爾蘭與荷蘭等國家「Street teams」樂迷的協助，利用分送傳單與口耳相傳的方式，促銷新專輯、表演與FM的理念，其中包括FW對Creative Commons的投入。目前FW旗下的專輯，均採用Creative Commons「姓名標示-非商業性-相同方式分享」授權條款，而且沒有數位版權管理（Digital Rights Magament）機制。

我們最近剛採訪了FM成立者與負責人，本身同時也是音樂創作人的Neil Leyton（簡稱NL），談論這個廠牌成立的背景，以及他在音樂上採用CC的經驗。

CC：FW音樂公司的歷史與背景是甚麼？你們在哪些媒體曝光？

NL：FW的成立始於公平的哲學信念，這想法源自於像Erich Fromm與Arno Gruen這類學者的社會學與心理學理論，再加上我自己身為創作者的親身體驗，所融合而成。身為創作者，我痛苦地瞭解到音樂合約有多麼不合理，不管你是跟主流廠牌或獨立廠牌打交道。一開始，FW的運作比較像是創作者的集合，而非傳統的唱片公司。如今，我們在加拿大已經有兩個運作中的FW廠牌，加拿大與英國是我們最初的發源地。我們超過40張專輯的目錄，也已經透過獨立的散佈管道，發行到14個國家了。

CC：你從何處得知CC？又為甚麼決定FW的新專輯要採用CC授權？

NL：我從西班牙里斯本的朋友 Carlos Frgueiredo 處得知 CopyLeft 的概念，他是音樂家而且使用 Linux 。然後，2004年時，我就讀加拿大多倫多大學法學院的女朋友 Ioana Bala ，推薦我閱讀一篇關於 CC 的文章，因為她知道我在思考 P2P 與檔案共享的事情。

早期，在我自己的 Midnight Sun 作品裡，我標示了類似如下的著作權：

「(c)2003 Neil Leyton / FWM. 您可以自由複製並且與您的朋友共享這張專輯，祇要您願意好好坐著聽完這整張作品，而且像我們一樣喜歡它。」

從這個著作權聲明到使用CC「姓名標示-非商業性」授權條款，不是太大的轉變。

CC：使用這個授權對妳們的專輯在銷售上有甚麼衝擊？

NL：Red Orkestra 的「After the Wars」是我們採用CC授權在加拿大發行的第一張專輯，於2004年春上市，而且成績很好。我們採用CC授權的專輯，大部分都在2004年九月與十月上市，所以很難估算銷售量，因為許多通路商還沒有回報給我們去年最後一季的銷量。

因為CC授權的關係，我們也拿到一些可能從來不會聽到我們音樂的客戶的訂單。我們的「共享」樣品系列，是CC策略的關鍵行銷元素，它允許樂迷將優質音樂透過P2P傳送給他們的朋友，隨之而來就是銷售量！更不用談其他的週邊效益，比如：表演的高人氣、創作者與樂迷間可以直接溝通，以及為我們社會帶來正面、具有建設性的音樂文化。

CC：FW的藝人對於你採用CC授權這件事有何反應？哪些部分他們覺得合理，哪些部分不合理？

NL：我們共有20名創作者，除了兩名以外，其他幾乎都馬上同意，他們認為採用CC是往正確道路上邁進的一大步，而且也對他們的工作有益。Red Orkestra 樂團的 Jim Clements 與 Johnny Charmer 、Aceface 與 Pariahs 都是FW旗下馬上接受CC的藝人，他們的專輯現在也都享受到CC授權的好處。本身是 Wilco 樂迷的 Jim Clements，非常清楚網路宣傳的力量。我與FW的幾位藝人，都針對CC有過許多有趣的對話，而且也藉此聽到不少有趣、道聽途說的故事。反對最力的一名，他擔心此舉會影響他日後取得與主流廠牌簽約的機會。

藉著與旗下藝人討論CC的過程，我對CC的疑問總算得以獲得解答。身為廠牌負責人，這些對談強化了我把在加拿大發行的所有專輯都採用CC授權的決心。我們也很期待在英國的發展，以瞭解我們在歐洲發行的專輯，是否也能用同樣的手法處理。到目前為止，我們的「共享」樣品系列，也已經在英國獲得很大的成功。

CC：你認為在音樂產業的未來中，Creative Commons 可以扮演甚麼樣的角色？

NL：主流廠牌看來並沒有認知到，CC確實有助於優質音樂的宣傳。當我說音樂產業與娛樂產業時，兩者是不同的，前者是指藝術取向的商業產出，後者則是利益取向的流行音樂，大多是由公司所「製造」出來而非創作者。我想，這些主流廠牌已經把自己連根拔起，而且忘記最初讓他們成功的要素是甚麼了：那是像「門戶」（The Doors）、「巴布迪倫」（Bob Dylan）、「布魯斯史賓斯汀」（Springsteen）以及其他高品質的專業創作者。如今，像「國際噪音陰謀」（International Noise Conspiracy）、「尼克凱夫」（Nick Cave）、已逝的「艾略特史密斯」（Elliot Smith）及其他樂手，他們寧願選擇獨立廠牌而非主流廠牌。

Creative Commons 回復了網際網路的自由，將這個遊樂場送回給獨立廠牌，讓獨立廠牌得以與獨占的主流市場競爭。這種獨占的現象在北美尤其明顯，網際網路讓大眾可以聽到他們在收音機裡永遠聽不到的新音樂。

我與許多人有多關於CC的辯論，對象包括：主流廠牌、為數龐大的抗議團體或是集體權利社會的代表，這些辯論都帶給我樂趣。我願意不厭其煩地跟每個人討論CC，而除了唱片公司以外，99%的人到最後都同意我的說法。

CC：你對於音樂產業的願景是甚麼？你認為該如何達到？

NL：理想狀況下，沒有一名創作人應該把著作權（他們對自己作品的權利，包括道德面的）讓渡給唱片公司，好讓唱片公司可以藉由這些作品獲取不平等的利潤。我之所以說「不平等」是因為，主流廠牌通常賺取了所有的金錢，而創作者祇得到很少部份，甚至一毛都沒有。舉例來說，有多個廠牌甚至抽走數位音樂銷售的獲益！要深入討論音樂產業的問題，得回到 Tin Pan Alley 與「音樂出版」的概念：這是當我們討論在音樂世界裡誰擁有甚麼時，需要瞭解的主要概念。

理想上，每個創作者都應該要擁有在自己判斷合適的情況下，自行發行、使用與授權自己作品的權利，但是現在藝人卻自願把這些權利讓渡給唱片公司。

我想，CC應該可以協助我們發展出更公平的音樂產業環境，不管是對大眾、藝人與認知到目前的問題，而且願意與大家公平合作的唱片公司。

參考資料：
Fading Ways網站
Fading Ways線上音樂商店 (網站施工中)