在各種創用CC授權條款中，都有一個共通的要素，就是｢姓名標示｣(attribution)，因為積極推動著作權分享多年的CC發現：在選擇以公眾授權條款釋出著作的著作人中，有超過90%都會要求其著作之利用人須明示出處[1]。 在其他許多資訊交流社群中亦存在著明示出處之習慣，如在法國食譜並不受到著作權法保護，但廚師間卻有明示出處的習慣[2]； 在學術界，如利用他人著作，不管是否屬於合理使用或是達到相當於著作權侵害之程度，也都有引註明示出處的共識與習慣[3]。 有研究發現，通常在著作人非常重視其基於著作所取得的聲譽(reputation)的環境中，較容易形成明示出處之慣例[4]。

本次CC專題，請到大玩創意總監楊東岳(Slime Yang)[1]與我們分享他對於同人創作（二次創作）的觀察。身為動漫畫商業創作者與學校教師的雙重身分，楊總監透過工作之便不斷遊走於商業與非商業創作的拉扯中，藉由訪談，楊總監將告訴我們自由創作的精神如何提供學生創作舞台與啟發，也不諱言的提出，二次創作的自由性與商業創作的營利性彼此之間的折衝，更提出了除了民間不斷的形塑累積創作能量之外，我們的政府還能夠再多做些什麼？以下，是我們的訪談摘要。

問：同人創作的現狀為何？你認為什麼是二次創作呢？
同人創作幫助逐夢，二次創作滿足想像自由。

「公眾領域」(The Public Domain)一般用來指稱那些沒有著作權的著作。公眾領域裡的著作任何人都可以自由使用。然而公眾領域的確切範圍與界線，學者們卻有 各種不同的看法。這裡提供一些整理，供大家參考。各家的學說，當然還是以學者 們自身的論文為準（請參見文後的參考文獻），以下只是個人的瞭解，希望沒有太 多失真的情形。

公眾領域裡的著作，一般的認知是不屬於私人財產的；私人的財產，受到法律的保護，公眾領域裡的不是私人財產，不受相關法律的保護。這樣的看法，把公眾領域視為一種例外，屬於不受法律保護的區域，在其中是不講究財產權的。中華民國 《著作權法》第43條：「著作財產權消滅之著作，除本法另有規定外，任何人均得自 由利用。」條文中雖然沒使用「公眾領域」，但著作財產權的「消滅」，被視為除 外的情形（不過，「除本法另有規定外」，又是除外中的除外了）。《伯恩公約》第 18條：「但是，如果因為著作所受保護期間已期滿，在主張保護當地國已落入公眾 領域者，不得重新保護之。」或許可以說，「落入公眾領域者」是一種去除法的描述方式，對比於受保護的著作財產。也就是說，著作受財產權保護是常態，落入公 眾領域的是例外。落入公眾領域的著作，不再是專屬的財產，失去交易上的價值。

英文 "The Public Domain" 的中文怎麼說？一般翻譯為「公共領域」，不過「公眾領域」或是「公有領域」也是常見的說法。這些不同的翻譯，意思等同嗎？英文的 "The Public Domain" 的意涵，究竟又是如何？ The Public Domain 一般認為泛指不受到著作權法的限制（或說「保護」）的那些著作，任何人可以自由使用。我國《著作權法》第43條：「著作財產權消滅之著作，除本法另有規定外，任何人均得自由利用。」看來，一般的看法與法律的規定出入似乎不大：著作財產權已經消滅的著作，便進入 The Public Domain 裡，而 The Public Domain 裡面的任何作品，任何人可以自由使用。

筆者這幾年在中、小學校園裡向教師推廣數位教學資源及創用 CC 授權概念，鼓勵教師採用創用 CC 授權的素材製作教材，並建議可採包含「相同方式分享」的授權組合，讓分享的善意能持續地循環。

筆者由推廣的經驗中發現，教師最關心的是素材使用上的「安全性」問題，也因此常有教師詢問：「當我使用 A 教師創用 CC 授權的教材再進行改作、分享，如果 A 教師的作品內容有部份不是創用 CC 授權，那我使用他的作品會不會有法律責任？」筆者遇到這類問題的回答是，利用創用 CC 授權的著作，是相對安全，而非絕對安全，若利用人有侵權之舉，法律責任仍是不可免[1]。筆者同時會建議教師要將其作品以創用 CC 授權釋出前，要先釐清該作品內容的權利狀態，是否有包含其他人的著作；也會提醒教師，只有本身是作品的著作權人時，才可以將該作品以創用 CC 授權釋出。然而實際上，要確認作品的權利狀態有其困難性，因為不知某作品的著作權人是誰？又該如何聯絡以取得其授權？也會增加教師在教材釋出時需額外花費時間或金錢的成本，如同教科書業者對教科書中的圖片、文字等素材是否能採創用 CC 授權釋出存有疑慮，也因此降低教師及教科書業者將教材或教科書內容採用創用 CC 釋出的意願。

在(上)篇中，筆者以公共財作為分類依據，羅列出資訊共享環境中的各類非營利組織後，(下)篇中本文選擇以當今非營理組織學說中最具影響力的兩個理論，解釋資訊共享運動中的各參與組織。

一、契約失靈理論：第一個理論是 Henry Hansmann 提出的契約失靈理論 (contract failure theory)，該理論指出，在交易雙方之間存在著資訊不對稱的情況時，買方無法檢驗商品的品質，因此賣方可能會提供劣質的服務或產品。此時，如果由非營利組織扮演賣方的角色，該等組織的「不分配限制」特質將可適度防止其濫用優勢資訊，欺壓買方。

契約失靈理論在資訊共享環境中有傳統的應用角度，亦即非營利組織可代社群接受並管理他人捐贈。與營利事業相較，非營利組織較不會濫用該等捐贈，此外，亦存在以下三種新形態的契約失靈情境：