◎公眾授權條款對於著作權利人的顯名保障

自由軟體及創用CC授權條款都是一種公眾授權條款。原來的權利人把著作權利透過公告週知的方式讓大家知道，想要使用作品的人可以拿去進行利用，但是同時也要遵守原作者預先設立的遊戲規則，所以只要使用者不要誤解原作者的授權方式，不要逾越原作者的授權範圍，那在預設幅度裡的運用，便皆是合法合份的。透過這種預先聲明的方式，原作者的著作名聲可以更快的傳散出去，著作權利也可以更有效率的方式進行分享，但是以自由軟體及創用CC授權條款授權作品的權利人，往往也有這樣的疑問：「若是使用作品的被授權人不遵守我預先規劃的遊戲規則，甚至將我的著作姓名、別號、暱稱等身份識別資訊直接刪掉，我能夠如何主張自己的顯名權利呢?」特別是創用CC授權條款，四種授權標章中以「姓名標示(Attribution)」為當然預設，那麼這類顯名主張的捍衛，對於CC授權的權利人影響可說非常之大。其實上述的疑問，06年間至08年美國發生的Jacobsen v. Katzer訴訟案，已提供了非常明確的答案。

◎Jacobsen v. Katzer案件引發相關討論

Jacobsen v. Katzer的源頭是JMRI計畫，這是一套控制模型火車運作模式的自由／開放源碼軟體，JMRI計畫的核心開發者Bob Jacobsen(Jacobsen)收到Matt Katzer(Katzer)關於專利侵權的警告，為此Jacobsen先發制人，控訴Katzer及其所屬公司KAMIND宣稱之專利無效，在訴訟過程中，Jacobsen發現KAMIND販賣的產品其實利用了JMRI計畫的程式碼，卻未依照該計畫授權的Artistic License 1.0的規定，表彰原作者的姓名資訊，因此Jacobsen修改訴之聲明，加入侵害著作權利的控訴，並據此向承審法院申請禁制令，要求法院禁止KAMIND繼續散布、販售該侵權產品(註一)。

◎一審美國加州地方法院北區分院的見解

此案一審的美國加州地方法院北區分院駁回了Jacobsen的禁制令申請，因為美國的著作權法裡並沒有明文保障「著作顯名保護權利」。美國著作權法偏重於著作財產權方面的保護，其雖非完全缺乏著作人格權保護的概念，但規範範疇較為侷限(註二)。故此案一審法院的見解認為，雖然Katzer及KAMIND公司刪除Jacobsen顯名標示一事有違Artistic License 1.0裡的義務性規定，但此事應屬「契約義務實踐不足」的問題，並不必然會發生著作法定權利之侵害，所以也就不核可該禁制令的申請(註三)；而後Jacobsen對此見解表示不服後上訴至美國聯邦巡迴上訴法院(CAFC)。此時本案已引起全美各自由軟體推行團體及Creative Commons組織的高度重視，因為許多著作權利人之所以願意透過公眾授權模，將作品釋出予公眾利用，其實背後潛藏著很深的「名譽顯揚動機」。若是美國法院對授權人此一理念認識不清，而僅予以低度的契約義務保護，必然會斫害推行已久的公眾授權模式，讓自由軟體推行運動及創用CC推廣活動大為受挫。為此相關的自由軟體推行團體及Creative Commons組織合力提出一份訴訟建議書(Amici Curiae)予上訴法院(註四)，此份建議書裡嚴正的聲明公眾授權條款所重者，非僅侷限於金錢或實質商業利益的計價，有時顯名尊榮的堅持才是授權者所認定，讓授權關係得以存續的「重要條件(Condition)」。

◎二審聯邦巡迴上訴法院的修正見解

上述見解被Jacobsen v. Katzer一案的聯邦巡迴上訴法院認可，二審法院轉而認為原加州地方法院見解有所錯誤，本案中的「顯名標示」應為契約成立的要件，而非僅為契約成立後要被實踐的「義務性規定」。上訴法院指出，若然此案中Jacobsen無法取得禁制令，其將沒有任何方法可以保障自己的著作權利，所以上訴法院最後決定將案件發回地方法院，諭令地方法院以此新見解重新審核，該案原告Jacobsen的聲請，是否符合禁制令的核發條件。至此，美國的自由軟體推行團體及Creative Commons組織認為此為公眾授權模式在司法訴訟上的一大勝利(註五)，美國的聯邦巡迴上訴法院正式表態，公眾授權條款裡原著作權利人的姓名標示顯名要求，是可以被視為契約成立的重要前提條件而被予以高度尊重的。

◎「義務性規定」與「契約成立條件」的法律評價不同

將這類的顯名要求視為單純的「義務性規定」與「契約成立前提要件」究竟有何不同?其實最大的不同在於法律的救濟途涉及保護密度有高低之別。訴訟標的若涉及法定權利的侵害，其救濟途徑較為直接而快捷，起訴者得以向法院提出確保權利保障無虞的保全程序，而若是訴訟標的被視為單純的違約，則就只能等待整個審判結果確定後方可請求損害賠償。舉簡單的例子來說明，所謂的條件/要件(Condition)指的是一種狀態的滿足，而這種狀態的滿足是整份契約賴以成立生效的前提要件。有如參加考試時學生簽到是得到分數的前提要件，若然整份考題都答完但卻沒有完成簽名的動作，那試卷仍然無主可以歸屬，最後漏忘簽名的學生還是可能會被計以零分，這正是二審法院對於Jacobsen一案顯名聲明要被尊重、保留的見解。反之，「義務性規定(Obligation)」指的是按照授權條款，被授權人必須去完成的義務，倘若實踐程度不足會被原授權人責以重新修補，就像清潔公司承包廁所的清潔卻掃不乾淨，這時發包的業主可以要求其重新打掃一次，卻不大可能直接解除契約，這是一審法院對於Jacobsen一案顯名義務的見解，而這樣的見解已被美國聯邦巡迴上訴法院所修正。

◎公眾授權模式尊崇權利人的顯名聲明

從Jacobsen v. Katzer這個案子的發展與遞嬗過程，可以發現公眾授權條款裡的顯名要求，雖然從法律文字上不特別為美國著作權法所保護，但司法訴訟上仍然將其視為重要的契約成立前提條件。這代表使用他人以創用CC授權的作品時，若惡意刪除原授權人的姓名標示，那麼使用者便沒有辦法依創用CC授權條款得到原著作權利人的合法授權，此種不標示姓名的恣意取用，等同於自始惡意侵權。而承前述、海洋法系國家的著作權法偏重的是著作財產權方面的保護，其著作人格權方面的保護概念，侷限於處罰著作名譽被扭曲、竄改或是惡意誤導的範疇；我國的法體系繼受於歐陸法系，對於此類著作顯名的要求向來重於海洋法系國家的解釋態度，若同樣的訴訟案件發生，極可能被承審法院直接認定為涉及著作人格權利的侵害，法院的保護態度應不會亞於美國Jacobsen v. Katzer的聯邦巡迴上訴法院。由此可知，使用者依任一公眾授權條款使用他人著作物時，應該用更審慎尊重的態度表彰原著作權人要求的「姓名標示」顯名要求。如果您是創作人，利用創用CC及其他自由軟體授權條款釋出您的作品，在顯名標示方面，是能夠享有法律體系高度尊重及保障機制的，這一點是已經過美國法院判決確立的重要原則。

註一：有關Jacobsen v. Katzer一審的訴訟過程，可參照葛冬梅，美國法院否認Artistic是授權條款，自由軟體鑄造場電子報，第91期，參訪日期：2008年12月19日；二審的訴訟過程，可參照黃雪雁，美國上訴法院肯定自由／開放源碼的授權模式，自由軟體鑄造場電子報，第116期，參訪日期：2008年12月19日。

註二：規範範疇限於防止原作者著作名譽被扭曲、竄改或是惡意誤導(美國著作權法106A(a)(3)(B))，故此案中Jacobsen依Artistic License要求後手須添註原作者顯名聲明的義務性要求，便被一審法官認為並非嚴格的著作權授權內容，而不核可其禁制令聲請。

註三：訴訟標的若涉及法定權利侵害的案件，其救濟途徑較為直接而快捷，起訴者得以向法院提出確保權利保障無虞的保全程序，例如假扣押、假處分，及禁制令等快捷程序，因為若是不透過這些保全程序，則相關的法定權利可能有事後無法回復的危險。關於法定權利侵害及單純違約補償的救濟差異，可參照拙撰，保護密度的高與低：侵權與違約差異之我見，自由軟體鑄造場電子報，第106期，參訪日期：2008年12月19日。

註四：Amicus curiae制度源自於羅馬法時期，意指非訴訟當事人所提出，而是由熱心人士呈予法院參考的訴訟諮詢文件，其陳述的可能是法學論理的內容，或是科技方法的驗證，這些參考資料法院並沒有義務一定要參照，但卻往往能夠提供承審法官多方思考的面相。此一建議機制多被採納於英美法系國家的司法制度，或是涉及公眾利益的人權法院。

Jacobsen v. Katzer一案的訴訟建議書由Creative Commons組織、Linux基金會、開放源碼促進會、軟體自由法律中心、Perl基金會，維基媒體基金會所共同提出，此份訴訟建議書的下載網址可參照：訴訟建議書PDF，參訪日期：2008年12月19日。

註五：此間評論可參照Creative Commons組織發起者Lawrence Lessig的評議文章，huge and important news: free licenses upheld，參訪日期：2008年12月19日。(連結失效)